Kontrowersje wokół słodzików cz. 2 - EFSA odrzuca badania łączące sukralozę z rakiem

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) po raz kolejny skonfrontował się z badaniami profesora Morando Soffriti i jego zespołu z Instytutu Ramazzini, ktróre powiązują sukralozę (E 955) z zachorowaniem na raka.

Raport EFSA

W raporcie Panelu ds. Dodatków do Żywności i Składników Pokarmowych Dodawanych do Żywności (jednostka składająca się z niezależnych ekspertów naukowych, prowadząca badania dla EFSA) opublikowanym 8 maja, odrzucono badania prof. Soffriti z 2016 roku. Swoją decyzję Panel argumentuje tym, że aktualnie dostępne dane „nie popierają wniosków autorów badania”, mówiących, że nowotwory układu krwiotwórczego u samców myszy szwajcarskich, zostały wywołane przez sukralozę.

Panel obecnie ponownie sprawdza sukralozę, w ramach wspólnotowego programu ponownej oceny dodatków, które były już dopuszczone do obrotu w styczniu 2009, kiedy to weszło w życie rozporządzenie nr 1333/2008 w sprawie dodatków do żywności. W streszczeniu raportu zaznaczono, że Panel oczekuje zakończenie ponownej oceny sukralozy w 2020 roku, co oznacza, że znajduje, się ona wśród ostatnich dodatków, które zostaną poddane ponownej ocenie, ze względu na to, że uznano, że nie stanowią wysokiego ryzyka.

Oświadczenie panelu EFSA

Gdyby badanie Soffriti doprowadziło do wątpliwości, panel mógłby przyśpieszyć ocenę sucralozy. Jednakże oświadczenie panelu odrzuca wyniki badań z czterech głównych powodów, a mianowicie:

• brak zależności „dawka – reakcja”, pomiędzy ekspozycją na sukralozę, a występowaniem chłoniaków i białaczki (razem),
• niespełnienie wszystkich kryteriów oceny związków przyczynowo-skutkowych (kryteria Bradford-Hill’a), pomiędzy przyjmowaniem sukralozy i rozwojem nowotworów tylko u samców myszy,
• dostępna była obszerna baza przeprowadzonych badań sukralozy, w których nie stwierdzono działania rakotwórczego tego związku u szczurów i myszy, ani nie dostarczono wiarygodnych dowodów na jego genotoksyczność in vivo.
• Sposób zaprojektowania testu biologicznego, które rozważa narażenie na dawkę począwszy od ciąży do naturalnej śmierci zwierząt pociąga za sobą wzrost patologii tła, która może prowadzić do błędnych klasyfikacji i trudnej interpretacji danych, zwłaszcza przy braku odpowiedniej równoczesnej grupy kontrolnej i nielicznych danych historycznych.

To nie pierwszy raz, kiedy Panel odrzucił badania przeprowadzone przez włoskich badaczy zespołu prof. Soffriti z Instytutu Ramazzini. Miało to już miejsce grudniu 2013 roku, gdy odrzucono badania, które powiązały aspartam (sztuczna substancja słodząca) z rakiem. EFSA w swojej opinii stwierdziła, że przy obecnym poziomie stosowania i narażenia, aspartam jest bezpieczny. Sytuacja ta, przyniosła falę krytyki, dotyczącej pracy EFSA, zarzucając bazowanie na badaniach dostarczonych przez przemysł, a nawet konflikt interesu wewnątrz panelu. Można spodziewać się podobnej reakcji po decyzji w sprawie sukralozy.

Stowarzyszenia konsumenckie radzą unikać sukralozy.

Jedna z grup konsumenckich w US w dniu 9 maja wydała komunikat radzący konsumentom unikania sucralozy argumentując oczekiwanymi badaniami.

Jeden z naukowców z Amerykańskiego Centrum Nauki w Interesie Publicznym (CSPI) stwierdził nawet, że EFSA jest znana z wystawiania opinii przyjaznych dla przemysłu i częstych konfliktów interesów podczas pracy Paneli.

Ponadto CSPI radzi konsumentom szczególnie dzieciom i kobietom w ciąży unikania spożywania sukralozy i aspartamu, a także innych sztucznych substancji słodzących. Rzecznik przyznaje, że potencjalne ryzyko zachorowania na raka jest niewielkie, ale konsumenci nie powinni akceptować żadnego ryzyka zachorowania na raka.

Źródła:

EU Food Law; EFSA rejects Ramazzini study linking sucralose to cancer