Przejdź na stronę główną FoodFakty LinkedIn
Newsletter FoodFakty Newsletter
Profesjonalne informacje z branży żywności.
Bądź na bieżąco w prosty sposób.

Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych podanych w formularzu rejestracyjnym przez firmę Prokonsument Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Serwituty 25 będącą właścicielem portalu FoodFakty.pl w celach marketingowych i promocyjnych, w szczególności powiadomienia o nowych publikacjach, biuletynach i wydarzeniach dotyczących usług oferowanych przez portal jak również kontrahentów portalu; realizacji obowiązków związanych z wymogami w zakresie niezależności, zarządzania ryzykiem i jakością;Podanie adresu e-mail oznacza zgodę na otrzymywanie drogą elektroniczną na wskazany adres informacji handlowej w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną od Prokonsument Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-233, ul Serwituty 25, NIP 5260201821, który jest wydawcą portalu FoodFakty.pl.

Administratorem podanych danych osobowych jest Prokonsument Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na ul. Serwituty 25 . Dane osobowe przechowywane są przez okres 3 lat. Przysługuje Pani/Panu prawo dostępu do treści oraz poprawiania swoich danych osobowych. Ma Pani/Pan prawo w dowolnym momencie odwołać (wycofać) wyrażone zgody. Odwołanie (wycofanie) zgody nie wpływa na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed tym faktem. Ma Pan/Pani prawo wniesienia skargi do właściwego organu nadzorczego w zakresie ochrony danych osobowych gdy uzna Pani/Pan, iż przetwarzanie danych osobowych Pani/Pana dotyczących narusza przepisy ogólnego Rozporządzenia o ochronie danych osobowych z dnia 27 kwietnia 2016 r. Podane przez Pana/Panią dane osobowe są warunkiem zrealizowania świadczenia. Więcej informacji zawarte w:

Przypomnij hasło Jeśli nie masz konta, Utwórz je
Napisz
Śledź nas na

Rejestracja - czytelnik

Przypomnij hasło

Facebook X LinkedIn

Wyrok w sprawie znakowania przypraw

Kategoria: Prawo Żywnościowe

W ostatnim czasie opublikowano uzasadnienie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 marca 2017 r. ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1206/14), w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej.

Sprawa dotyczyła wprowadzania do obrotu mieszanki przyprawowej uniwersalnej, na której etykiecie umieszczono wizerunek pomidora i papryki, opatrzony informacją "najlepsze składniki", podczas gdy żadne z przedstawionych warzyw nie było obecne w mieszance.

NSA, uznając takie oznakowanie jako wprowadzające konsumenta w błąd co do składu produktu, w uzasadnieniu wskazał następujące:

  • „z przepisu art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia wynika, że oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać w błąd konsumenta, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Natomiast przepis art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności wyraźnie wskazuje, iż etykietowanie żywności nie może wprowadzać w błąd konsumentów”;
  • „jak wynika z akt administracyjnych na etykiecie przyprawy uniwersalnej [C.] graficznie przedstawione warzywa, w tym elementy przedstawiające paprykę i pomidora, są najbardziej wyeksponowane i na nich znajduje się napis "najlepsze składniki". W składzie tej przyprawy nie ma jednak ani papryki, ani pomidora. Również na etykiecie przyprawy [B.] znajduje się graficzne przedstawienie pomidora, którego brak w składzie przyprawy”;
  • „Sąd pierwszej instancji prawidłowo określił model przeciętnego konsumenta, odwołał się do wypracowanego w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej modelu przeciętnego konsumenta. Sąd podkreślił, iż wprowadzenie w błąd, to działanie, które w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej nabycia (lub nie) określonych produktów. Zasadne jest stanowisko, iż nie podziela poglądu skarżącego, że przeciętny konsument nabywa przedmiotowe przyprawy tylko na podstawie szczegółowej analizy ich składu, nie kierując się w ogóle etykietą obu produktów. Akceptacji Naczelnego Sądu Administracyjnego wymaga pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż "W rozpoznawanej sprawie konsument może dokonać wyboru produktu skarżącego, pozostając w błędnym przekonaniu, iż zawiera on uwidocznione i wyeksponowane w formie graficznej składniki".
  • „niezasadna jest argumentacja skarżącego, że prezentowana przez niego na etykiecie żywność stanowi jedynie propozycję zastosowania mieszanek przyprawowych”.

Centrum Prawa Żywnościowego: www.food-law.pl

Autor: Centrum Prawa Żywnościowego

Udostępnij
Facebook
Twitter/X
LinkedIn
e-mail
Whatsapp
Link

Przeczytaj także

W celu świadczenia usług na najwyższym poziomie stosujemy pliki cookies, które będą zamieszczane w Państwa urządzeniu (komputerze, laptopie, smartfonie). W każdym momencie mogą Państwo dokonać zmiany ustawień Państwa przeglądarki internetowej i wyłączyć opcję zapisu plików cookies. Ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi cookies na tej stronie można się zapoznać tutaj.