Opublikowano interesujące uzasadnienie do wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 listopada 2020 r. (VII SA/Wa 1062/20) dotyczące niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych oraz sugerowania właściwości leczniczych suplementu diety.

• Wyrok ten wydany został w sprawie stosowania niedozwolonych oświadczeń zdrowotnych oraz przypisywania suplementom diety właściwości leczniczych (w treści ich prezentacji i reklamy zamieszczonej na stronie internetowej). W oznakowaniu ww. produktów zastosowano przykładowo zapisy: „(...) może być nieocenioną pomocą we wspieraniu leczenia fobii lub depresji”, „roślina stosowana w medycynie (...) od tysięcy lat”, „działa jako środek uspokajający i wyciszający”, „produkt można polecić również dlatego, że pomaga przy leczeniu, także profilaktyce chorób neurodegeneracyjnych takich jak Alzheimer”. 

• W wyniku przeprowadzonego postępowania za powyższe naruszenia nałożona została kara pieniężna, którą WSA podtrzymał nie przychylając się na skargi Strony. Sąd podzielił stanowisko organu i wskazał, że: „Efekt fizjologiczny, w przypadku suplementu diety należy rozumieć jako optymalizację prawidłowych fizjologicznych funkcji organizmu (utrzymanie, wspomaganie, optymalizowanie), a nie przywracanie, odbudowę, zapobieganie, czy też modyfikację funkcji fizjologicznych, właściwych dla produktu leczniczego” oraz „Koniecznym jest, aby prezentacja i reklama suplementu diety podawała konsumentom rzetelną informację, zawierającą niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia produktu, uwzględniając, że suplementy diety są przeznaczone dla osób zdrowych i mają na celu utrzymać bądź zachować podstawowe funkcje fizjologiczne organizmu, a nie zapobiegać chorobom bądź też je leczyć. W celu zaś przywrócenia bądź odzyskania właściwego stanu zdrowia stosuje się produkty lecznicze. W orzecznictwie sądów krajowych i Trybunału Sprawiedliwości jednoznacznie przyjmuje się, a pogląd ten podziela Sąd, że środek spożywczy nie może posiadać właściwości produktu leczniczego oraz nie przywraca, nie odbudowuje, ani też nie modyfikuje funkcji fizjologicznych organizmu”.

• Wyrok ten utrzymuje dotychczasową linię orzeczniczą w tym zakresie.